秦书 卷十上 北地太守、追赠烈宗、武昭帝本纪第十上（1 / 3）

先是，臣奉敕为《秦书》，本纪凡立十卷，高帝、太宗、孝宗、恭宗，一脉相承；光宗、穆宗、熹宗，中兴再续。此则无可争议，内外许同。至于圣王、明王，或曰不当置于本纪，然二王协辅高帝龙兴，仪同天子，共享太庙，虽身非万岁，亦当入本纪，此虽有牴牾，盖诸臣大略皆以为可。

然则《北地太守、追赠烈宗、武昭帝本纪》之立，人口纷纭，或以不当立烈宗而当立中宗，或以不当立中宗而当立烈宗，或以中宗、烈宗当并立。

言宜立中宗而不立烈宗者，以为永皇之朝，中宗南面，烈宗驱驰，自宜立中宗之本纪而不立烈宗。

言宜立烈宗而不立中宗者，以为中宗永皇三年既焚宫，其事乃绝，而鞑靼之乱犹弥，若不立烈宗之本纪以始末其事，则不能成东都一代之典，若鞑靼之乱未平之貌，恐非宜，故以为当立烈宗本纪。而烈宗本纪既立，若再立中宗，史事叠覆，烦滥冗杂，不如惟立烈宗本纪，以全叙永皇、万平之事。

言两者皆宜立者，欲拟高帝与圣王、明王之事。

臣昼夜思索，穷心竭诚，以为中宗既焚洛阳，今上大圣皇帝登极长安，东都事确当结兹。然鞑靼犹肆虐于河外（注曰：东都在河南，以河北为外，燕赵仍罹毒乎北狄，若亡究述其始末，则人何以知胡患之起平焉？故依臣钝念，当立烈宗之本纪。而中宗在朝，事决杨远、邓兆，又与烈宗时事相重，故委中宗本纪而不立。然《秦书》既述东都之事，故万平中四年之事，虽录乎烈宗本纪，而不载于通纪，匪编于列传，以明《秦书》之断限也。此惟臣昧识愚见耳，自以为是，诚惶诚恐，顿首死罪。

（注曰：臣以为，杨氏之所以立《北地太守追赠烈宗武昭帝本纪》者，非惟以此也。然事系先帝，臣若发辞，恐犯陛下龙颜；臣若不语，则隐然覆尘，后人终不能明。臣辗转反侧，穷虑权衡，以为为史之人，以直为则，岂惮倾族而杜口乎？故斗胆言曰：

先帝世祖皇帝既本非储贰，逢洛都焚沦，为烈宗所立，因入奉纂，自然望立烈宗之本纪，以明奉统；欲黜中宗之篇章，以示顺承。以是不立中宗之本纪而立烈宗之本纪者，恐有斯意也。不然，何以惟立烈宗而不立中宗乎？若言其史事叠冗，则《高帝本纪》与《圣王本纪》无复出之事乎？

然此皆臣斗胆昏狂，揣测圣意，恐有误解先皇，错会帝心，伏思陛下能贷狷宥愚，许臣张齿，臣诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。

北地太守、追赠烈宗、武昭帝讳绎，字奉渊，孝宗孙，巴国公玉次子。帝少好弓马，能奔驰骑射，力足扛鼎，人言有太宗风。

稍长，高隆三年，以公子起家为益州长史（注曰：益州郡之长史，封郫侯。七年为太守，在境讨抚蛮獠，编户万口。

泰盛二年，以北鄙多事，请效力于北塞诸郡，遂转之为北地太守。既下车，修障筑亭，量置要塞，鞑靼之属数来寇，悉为帝所破，遂不敢犯北地境。

天正七年，熹宗既北崩于阴山，鞑靼寇虐，荼毒河北。七月，帝起兵，将众万余直趣朔方，拔之，斩胡四千余级。

八月，莫佩他亲将大众十万叩河内，杨远将河南、关中诸军十五万与鞑靼对垒于河内北。是月，涿郡太守李增以城降。广阳太守伍柏死战，城破自尽，广阳陷。

九月，王师与鞑靼战于河内北涝河村，莫佩他分道奇袭王师，王师不利，退还河内，未有大损。

十月，青州刺史高望率军北往至勃海，与鞑靼战，设伏斩首四千级，鞑靼援军至，各退，垒于章武。是月，莫佩他连攻河内，不克，折损士马万余。帝散家财，招募关中及并州勇士。